Dinheiro para o Trabalho tem muitas variações. O governo da Etiópia executa um programa de larga escala que emprega os mais pobres - a maioria mulheres - em projetos na sua comunidade que melhorar a agricultura ou construir estradas, escolas ou clínicas. Eles são pagos em dinheiro, onde há alimento a ser comprado, sacos de cereais e latas de óleo onde não há nenhuma. Este programa, chamado de Programa de Segurança Produtiva Net, está ajudando cerca de 8 milhões de pessoas. Nas Filipinas, onde um telefone celular pode custar tão pouco quanto $ 10 e 80 por cento das pessoas têm acesso a um, o WFP está experimentando com o uso de mensagens de texto para dar às pessoas vouchers que podem gastar em milhares de lojas diferentes. Eles ganham o dinheiro através do trabalho em projetos que reconstruir suas comunidades após danos tufão.
Dinheiro, vales e dinheiro por trabalho não são viáveis ​​em qualquer emergência, mas a maioria das organizações e governos estão se movendo em direção a usá-los onde eles podem. Os Estados Unidos indiretamente financia algumas dessas alternativas a espécie de ajuda alimentar: "Até os Estados Unidos apoiaram os esforços do WFP e outros para se engajar no uso de transferências de dinheiro e vales, bem compras locais e regionais de alimentos para distribuição a título de ajuda ", escreveu FuzzyR de Knobs Floyds, Ind. ( 22 )
Mas a América é o maior doador mundial de ajuda alimentar direta, ea grande maioria dos que ainda vem na forma de sacos de grãos - uma política protegido por interesses arraigados. A administração Bush tentou desafiá-los - ele pediu ao Congresso para dar mais flexibilidade para o quanto um quarto do orçamento de ajuda alimentar. "Eles tentaram através do processo de dotações e da lei agrícola", disse Gawain Kripke, o diretor de política e pesquisa da Oxfam America . "Mas eles não colocou toda a força de seu esforço de lobby por trás dele, e ele ficou arrasados ​​pela indústria. Ele nunca foi realmente considerado seriamente pelo Congresso. "
No projeto de lei agrícola de 2008, a administração Bush conseguiu obter dinheiro para um projeto-piloto de testes de formas alternativas de ajuda (que realmente não precisa de mais testes). Os números eram pequenos - $ 60 milhões nos próximos quatro anos. Kripke chamou de "um pequeno torrão -. Quase o suficiente para até mesmo fazer um piloto"
No ano passado, a administração Obama permitiu 300 milhões dólares de assistência do Departamento de Estado desastre orçamento a ser utilizado para formas alternativas de ajuda alimentar de emergência. Ela tem ajudado as pessoas no Paquistão após inundações ali, na Somália e no Níger, entre outros lugares. A Casa Branca está solicitando a mesma quantia para o próximo ano.
"O pensamento sempre foi de que o governo dos EUA precisa ter ferramentas como muitos em sua caixa de ferramenta possível para atender às necessidades de emergência alimentar de pessoas em crise", disse Jon C. Brause, a Agência para o Desenvolvimento Internacional do administrador adjunto para a democracia, conflitos e assistência humanitária. "Eu estou neste negócio há 20 anos e sempre foi algo que sempre quis."
Mas Brause disse que o governo não vai tentar libertar qualquer um dos 1,69 bilhões dólares, pediu para os alimentos para a Paz no projeto de lei agrícola de 2012.
Programa da América a maior ajuda alimentar senta-se no projeto de lei agrícola, porque o programa foi originalmente concebido como uma maneira de se livrar do excedente de produtos agrícolas para manter os preços altos. Mas vendo a ajuda alimentar através das lentes da doméstica meios agrícolas nunca houve uma reflexão séria sobre como fazer a ajuda alimentar mais eficaz.
A voz mais alta em espécie para ajuda alimentar é o da indústria naval, que tem ainda conseguiu obter uma exigência de que 75 por cento da ajuda alimentar fornecida deve ir a bordo de navios transportadora norte-americana. Kristine Grow, um porta-voz para os EUA Marítima, um grupo de transportadoras e sindicatos marítimos, argumenta que o frete marítimo é responsável por apenas 10,6 por cento do alimento para a apropriação da paz. Mas existem outros custos associados com a exigência de compra de alimentos nos Estados Unidos - preços mais elevados e os custos de transporte de grãos sobre a terra para os portos.
Muitos grupos de ajuda humanitária-se de volta em espécie de ajuda alimentar. Isto é em parte porque eles são autorizados a vender alguns dos alimentos que entrar no mercado aberto, e usar os lucros para financiar suas operações. Alguns grupos, como a CARE, deixaram esta prática, que é chamado de monetização de ajuda alimentar. Mas outros continuam - Catholic Relief Services, por exemplo, é o segundo maior distribuidor de ajuda alimentar americana no mundo, depois do Programa Alimentar Mundial. É também arrecada dinheiro por meio de monetização - este ano, US $ 30 milhões de seus 817 milhões dólares de orçamento. Monetização ajuda a financiar o trabalho das organizações humanitárias importantes. Mas também lhes dá um incentivo adicional para apoiar um sistema que é ineficiente e contraproducente na melhor das hipóteses, na pior.
Americanos de ajuda alimentar aos famintos está em perigo - para o Congresso, é um corte fácil. Isso é um argumento para mudar para um sistema de entrega mais eficiente. "Você tem a assistência de 100 por cento mais para o dinheiro se você fizer essas reformas", disse Kripke. Mas porque o sistema atual não serve os interesses americanos influentes, práticas em mudança é politicamente arriscado. "Minha preocupação é se você fizer isso forma economicamente mais eficaz que você vai manter o nível de apoio em que o financiamento?", Disse Stephanie Mercier, um ex-agente da Agricultura do Senado, que agora é consultor sobre questões de política agrícola. "Se você não fizer isso, e você obterá 500 milhões dólares em vez de US $ 1,5 bilhões para ajuda alimentar, que não é um resultado positivo. Você fala com as pessoas que entregar ajuda alimentar e eles dizem que é provavelmente mais eficiente se tivéssemos dinheiro para fazê-lo. Mas eles estão dispostos a aceitar as ineficiências, a fim de ter o programa.

Dinheiro para o Trabalho tem muitas variações. O governo da Etiópia executa um programa de larga escala que emprega os mais pobres - a maioria mulheres - em projetos na sua comunidade que melhorar a agricultura ou construir estradas, escolas ou clínicas. Eles são pagos em dinheiro, onde há alimento a ser comprado, sacos de cereais e latas de óleo onde não há nenhuma. Este programa, chamado de Programa de Segurança Produtiva Net, está ajudando cerca de 8 milhões de pessoas. Nas Filipinas, onde um telefone celular pode custar tão pouco quanto $ 10 e 80 por cento das pessoas têm acesso a um, o WFP está experimentando com o uso de mensagens de texto para dar às pessoas vouchers que podem gastar em milhares de lojas diferentes. Eles ganham o dinheiro através do trabalho em projetos que reconstruir suas comunidades após danos tufão.

Dinheiro, vales e dinheiro por trabalho não são viáveis ​​em qualquer emergência, mas a maioria das organizações e governos estão se movendo em direção a usá-los onde eles podem. Os Estados Unidos indiretamente financia algumas dessas alternativas a espécie de ajuda alimentar: "Até os Estados Unidos apoiaram os esforços do WFP e outros para se engajar no uso de transferências de dinheiro e vales, bem compras locais e regionais de alimentos para distribuição a título de ajuda ", escreveu FuzzyR de Knobs Floyds, Ind. ( 22 )
Dinheiro para o Trabalho tem muitas variações. O governo da Etiópia executa um programa de larga escala que emprega os mais pobres - a maioria mulheres - em projetos na sua comunidade que melhorar a agricultura ou construir estradas, escolas ou clínicas. Eles são pagos em dinheiro, onde há alimento a ser comprado, sacos de cereais e latas de óleo onde não há nenhuma. Este programa, chamado de Programa de Segurança Produtiva Net, está ajudando cerca de 8 milhões de pessoas. Nas Filipinas, onde um telefone celular pode custar tão pouco quanto $ 10 e 80 por cento das pessoas têm acesso a um, o WFP está experimentando com o uso de mensagens de texto para dar às pessoas vouchers que podem gastar em milhares de lojas diferentes. Eles ganham o dinheiro através do trabalho em projetos que reconstruir suas comunidades após danos tufão.
Dinheiro, vales e dinheiro por trabalho não são viáveis ​​em qualquer emergência, mas a maioria das organizações e governos estão se movendo em direção a usá-los onde eles podem. Os Estados Unidos indiretamente financia algumas dessas alternativas a espécie de ajuda alimentar: "Até os Estados Unidos apoiaram os esforços do WFP e outros para se engajar no uso de transferências de dinheiro e vales, bem compras locais e regionais de alimentos para distribuição a título de ajuda ", escreveu FuzzyR de Knobs Floyds, Ind. ( 22 )
Mas a América é o maior doador mundial de ajuda alimentar direta, ea grande maioria dos que ainda vem na forma de sacos de grãos - uma política protegido por interesses arraigados. A administração Bush tentou desafiá-los - ele pediu ao Congresso para dar mais flexibilidade para o quanto um quarto do orçamento de ajuda alimentar. "Eles tentaram através do processo de dotações e da lei agrícola", disse Gawain Kripke, o diretor de política e pesquisa da Oxfam America . "Mas eles não colocou toda a força de seu esforço de lobby por trás dele, e ele ficou arrasados ​​pela indústria. Ele nunca foi realmente considerado seriamente pelo Congresso. "
No projeto de lei agrícola de 2008, a administração Bush conseguiu obter dinheiro para um projeto-piloto de testes de formas alternativas de ajuda (que realmente não precisa de mais testes). Os números eram pequenos - $ 60 milhões nos próximos quatro anos. Kripke chamou de "um pequeno torrão -. Quase o suficiente para até mesmo fazer um piloto"
No ano passado, a administração Obama permitiu 300 milhões dólares de assistência do Departamento de Estado desastre orçamento a ser utilizado para formas alternativas de ajuda alimentar de emergência. Ela tem ajudado as pessoas no Paquistão após inundações ali, na Somália e no Níger, entre outros lugares. A Casa Branca está solicitando a mesma quantia para o próximo ano.
"O pensamento sempre foi de que o governo dos EUA precisa ter ferramentas como muitos em sua caixa de ferramenta possível para atender às necessidades de emergência alimentar de pessoas em crise", disse Jon C. Brause, a Agência para o Desenvolvimento Internacional do administrador adjunto para a democracia, conflitos e assistência humanitária. "Eu estou neste negócio há 20 anos e sempre foi algo que sempre quis."
Mas Brause disse que o governo não vai tentar libertar qualquer um dos 1,69 bilhões dólares, pediu para os alimentos para a Paz no projeto de lei agrícola de 2012.
Programa da América a maior ajuda alimentar senta-se no projeto de lei agrícola, porque o programa foi originalmente concebido como uma maneira de se livrar do excedente de produtos agrícolas para manter os preços altos. Mas vendo a ajuda alimentar através das lentes da doméstica meios agrícolas nunca houve uma reflexão séria sobre como fazer a ajuda alimentar mais eficaz.
A voz mais alta em espécie para ajuda alimentar é o da indústria naval, que tem ainda conseguiu obter uma exigência de que 75 por cento da ajuda alimentar fornecida deve ir a bordo de navios transportadora norte-americana. Kristine Grow, um porta-voz para os EUA Marítima, um grupo de transportadoras e sindicatos marítimos, argumenta que o frete marítimo é responsável por apenas 10,6 por cento do alimento para a apropriação da paz. Mas existem outros custos associados com a exigência de compra de alimentos nos Estados Unidos - preços mais elevados e os custos de transporte de grãos sobre a terra para os portos.
Muitos grupos de ajuda humanitária-se de volta em espécie de ajuda alimentar. Isto é em parte porque eles são autorizados a vender alguns dos alimentos que entrar no mercado aberto, e usar os lucros para financiar suas operações. Alguns grupos, como a CARE, deixaram esta prática, que é chamado de monetização de ajuda alimentar. Mas outros continuam - Catholic Relief Services, por exemplo, é o segundo maior distribuidor de ajuda alimentar americana no mundo, depois do Programa Alimentar Mundial. É também arrecada dinheiro por meio de monetização - este ano, US $ 30 milhões de seus 817 milhões dólares de orçamento. Monetização ajuda a financiar o trabalho das organizações humanitárias importantes. Mas também lhes dá um incentivo adicional para apoiar um sistema que é ineficiente e contraproducente na melhor das hipóteses, na pior.
Americanos de ajuda alimentar aos famintos está em perigo - para o Congresso, é um corte fácil. Isso é um argumento para mudar para um sistema de entrega mais eficiente. "Você tem a assistência de 100 por cento mais para o dinheiro se você fizer essas reformas", disse Kripke. Mas porque o sistema atual não serve os interesses americanos influentes, práticas em mudança é politicamente arriscado. "Minha preocupação é se você fizer isso forma economicamente mais eficaz que você vai manter o nível de apoio em que o financiamento?", Disse Stephanie Mercier, um ex-agente da Agricultura do Senado, que agora é consultor sobre questões de política agrícola. "Se você não fizer isso, e você obterá 500 milhões dólares em vez de US $ 1,5 bilhões para ajuda alimentar, que não é um resultado positivo. Você fala com as pessoas que entregar ajuda alimentar e eles dizem que é provavelmente mais eficiente se tivéssemos dinheiro para fazê-lo. Mas eles estão dispostos a aceitar as ineficiências, a fim de ter o programa.

Mas a América é o maior doador mundial de ajuda alimentar direta, ea grande maioria dos que ainda vem na forma de sacos de grãos - uma política protegido por interesses arraigados. A administração Bush tentou desafiá-los - ele pediu ao Congresso para dar mais flexibilidade para o quanto um quarto do orçamento de ajuda alimentar. "Eles tentaram através do processo de dotações e da lei agrícola", disse Gawain Kripke, o diretor de política e pesquisa da Oxfam America . "Mas eles não colocou toda a força de seu esforço de lobby por trás dele, e ele ficou arrasados ​​pela indústria. Ele nunca foi realmente considerado seriamente pelo Congresso. "

No projeto de lei agrícola de 2008, a administração Bush conseguiu obter dinheiro para um projeto-piloto de testes de formas alternativas de ajuda (que realmente não precisa de mais testes). Os números eram pequenos - $ 60 milhões nos próximos quatro anos. Kripke chamou de "um pequeno torrão -. Quase o suficiente para até mesmo fazer um piloto"
No ano passado, a administração Obama permitiu 300 milhões dólares de assistência do Departamento de Estado desastre orçamento a ser utilizado para formas alternativas de ajuda alimentar de emergência. Ela tem ajudado as pessoas no Paquistão após inundações ali, na Somália e no Níger, entre outros lugares. A Casa Branca está solicitando a mesma quantia para o próximo ano.
"O pensamento sempre foi de que o governo dos EUA precisa ter ferramentas como muitos em sua caixa de ferramenta possível para atender às necessidades de emergência alimentar de pessoas em crise", disse Jon C. Brause, a Agência para o Desenvolvimento Internacional do administrador adjunto para a democracia, conflitos e assistência humanitária. "Eu estou neste negócio há 20 anos e sempre foi algo que sempre quis."
Mas Brause disse que o governo não vai tentar libertar qualquer um dos 1,69 bilhões dólares, pediu para os alimentos para a Paz no projeto de lei agrícola de 2012.
Programa da América a maior ajuda alimentar senta-se no projeto de lei agrícola, porque o programa foi originalmente concebido como uma maneira de se livrar do excedente de produtos agrícolas para manter os preços altos. Mas vendo a ajuda alimentar através das lentes da doméstica meios agrícolas nunca houve uma reflexão séria sobre como fazer a ajuda alimentar mais eficaz.
A voz mais alta em espécie para ajuda alimentar é o da indústria naval, que tem ainda conseguiu obter uma exigência de que 75 por cento da ajuda alimentar fornecida deve ir a bordo de navios transportadora norte-americana. Kristine Grow, um porta-voz para os EUA Marítima, um grupo de transportadoras e sindicatos marítimos, argumenta que o frete marítimo é responsável por apenas 10,6 por cento do alimento para a apropriação da paz. Mas existem outros custos associados com a exigência de compra de alimentos nos Estados Unidos - preços mais elevados e os custos de transporte de grãos sobre a terra para os portos.
Muitos grupos de ajuda humanitária-se de volta em espécie de ajuda alimentar. Isto é em parte porque eles são autorizados a vender alguns dos alimentos que entrar no mercado aberto, e usar os lucros para financiar suas operações. Alguns grupos, como a CARE, deixaram esta prática, que é chamado de monetização de ajuda alimentar. Mas outros continuam - Catholic Relief Services, por exemplo, é o segundo maior distribuidor de ajuda alimentar americana no mundo, depois do Programa Alimentar Mundial. É também arrecada dinheiro por meio de monetização - este ano, US $ 30 milhões de seus 817 milhões dólares de orçamento. Monetização ajuda a financiar o trabalho das organizações humanitárias importantes. Mas também lhes dá um incentivo adicional para apoiar um sistema que é ineficiente e contraproducente na melhor das hipóteses, na pior.
Americanos de ajuda alimentar aos famintos está em perigo - para o Congresso, é um corte fácil. Isso é um argumento para mudar para um sistema de entrega mais eficiente. "Você tem a assistência de 100 por cento mais para o dinheiro se você fizer essas reformas", disse Kripke. Mas porque o sistema atual não serve os interesses americanos influentes, práticas em mudança é politicamente arriscado. "Minha preocupação é se você fizer isso forma economicamente mais eficaz que você vai manter o nível de apoio em que o financiamento?", Disse Stephanie Mercier, um ex-agente da Agricultura do Senado, que agora é consultor sobre questões de política agrícola. "Se você não fizer isso, e você obterá 500 milhões dólares em vez de US $ 1,5 bilhões para ajuda alimentar, que não é um resultado positivo. Você fala com as pessoas que entregar ajuda alimentar e eles dizem que é provavelmente mais eficiente se tivéssemos dinheiro para fazê-lo. Mas eles estão dispostos a aceitar as ineficiências, a fim de ter o programa.